5 доказательств существования бога философия. Доказательства бытия бога фомы аквинского
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог.
3. Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог.
4. Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину . В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом.
=============================
6. Доказательство нравственное, антропологическое от Иммануила Канта.
Иммануил Кант в своё весьма аргументированно было уже практически опроверг все предыдущие 5 Доказательств Фомы Аквинского...но...вот беда...словно в насмешку над самим - внезапно соорудил свое собственное - 6-е Доказательство.
Доказательство нравственное, антропологическое - выдвинутое самим Иммануилом Кантом:
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
В заключение рассмотрим еще один вопрос, очень выразительно передающий особенность средневековой мысли. Речь идет о знаменитых пяти доказательствах бытия Божьего. Для современного слуха этот вопрос, пожалуй, прозвучит как насмешка над здравым смыслом.
Во-первых, как можно доказать принципиально недоказуемое? Во-вторых, если есть вера – зачем ее доказывать? Вспомним первые страницы известного романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Это произведение начинается со сцены, в которой Воланд, или Сатана, вступивший в беседу с издателем Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным, говорит как раз на тему существования Бога. Едва Воланд узнает, что его собеседники, как впрочем, и страна, в которую он попал, сознательные атеисты, то с изумлением вопрошает: «Но, позвольте вас спросить, как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?» На что получает самоуверенный ответ Берлиоза, что «человечество давно уже сдало их в архив» и с точки зрения разума такие доказательства невозможны. И кстати, Воланд, как будто бы с ним согласившийся, упоминает о «старике Канте», который давным-давно опроверг пять пресловутых доказательств, но при этом, как будто в насмешку, создал шестое.
Удивляющая героев М. Булгакова, да и нас тоже, наивность Воланда напрямую соединять веру в Бога с рациональными построениями мысли вполне созвучна духу средневековой философии, которая так же серьезно воспринимала полное соответствие слова о мире и самого мира. Человек, с точки зрения средневековой философии, находится в некоей изначальной гармонии между Творцом, творением и своими собственными мыслями. Последние, если они продуманы и серьезны, вписываются в общий план бытия и несут в себе тайну мира. В доказательствах бытия Божьего средневековый человек видел нечто способное если не обратить в веру, то, по крайней мере, утвердить в ней. Практически ни один серьезный мыслитель Запада не обошел своим вниманием этот вопрос; соглашаясь или опровергая, все мы по-прежнему втянуты в этот старый, как мир, человеческий спор.
Да, действительно, со времен И. Канта (XVIII в.) для добросовестного научного мышления считается установленным, что данные доказательства невозможны, если хотят рассудок заставить понять их так, как я могу заставить его понять, что Земля вращается вокруг Солнца. Однако как идеальные образования доказательства бытия Бога не теряют своего значения оттого, что они утратили доказательность. Это сама природа нашего разума говорит о себе самой. Дело в том, что мысль как таковая не только в эпоху средневековья, но и сейчас, всегда совершает в человеке некое преобразование. И не важно, будет ли это мысль, пришедшая в голову только тебе, или ты ее за кем-то повторишь. Мысль делает нас как бы видящим мир заново.
Итак, принцип всех пяти доказательств одинаков. Сначала исходят из того, что может быть обнаружено, узнано в мире, а затем приходят к выводу: если существует это, то должен существовать Бог. Загадка мира указывает на существование Бога. Находясь на границе бытия, мы выбираем: ничто или Бог.
1. Доказательство онтологическое (онтология – учение о бытие, о сущем): поскольку есть различные степени совершенства, которые мы обнаруживаем в вещах, постольку есть высшая степень совершенства – предельная, являющаяся для всех остальных причиной их относительного совершенства, а это и есть Бог. Другими словами можно сказать и так: Бог как существо совершенное предполагает наличие в нем такого признака, как существование.
2. Доказательство космологическое (космология – учение о Вселенной): раз существует следствие – мир, космос (в своей взаимоограниченности) – должна быть и его движущая причина, а также конечное начало всех вещей, следовательно, Бог существует.
3. Доказательство телеологическое (телеология – учение о целесообразности): целесообразность в природе (очевидный факт) есть свидетельство бытия ее разумного устроителя; это явствует и из того, что природа, лишенная разума, в большинстве случаев направляется к наилучшему исходу, следовательно, ею управляют.
4. Доказательство гносеологическое (гносеология – теория познания): принцип любого знания – отыскание причины существующего; ряд причин не может уходить в бесконечность; устраняя причину, мы устраняем весь ряд следствий, следовательно, если не будет первой производящей причины, то не будет ничего.
5. Доказательство аксиологическое (аксиология – теория ценностей): поскольку нельзя представить мир абсолютно случайным (можно было бы сказать не ценным), постольку существует некая необходимая сущность, необходимая сама по себе, не имеющая внешней причины своей необходимости, но сама составляющая причину всех иных необходимостей
Введение
Философские идеи в средние века чаще всего были облачены в религиозные одежды. Строго говоря, религия не является философией. Религия - это богопослушание, сверхъестественная связь человека с богом. Для религии характерны чудеса, безудержная вера в догматы. В философии то и другое ставится под сомнение. В то же время нельзя не видеть и определенное сходство религии и философии. Как мы видели на примере анализа воззрений Платона и Аристотеля, тема бога не является чуждой для философии. Поиски единого очень часто приводят к теме бога. В религиозных воззрениях, равно как и в любых других воззрениях, всегда содержатся философские идеи. Именно с этих позиций рассмотрим христианство.
Средневековой теологической философией называется ведущее философское направление, распространенное в Европе в V – ХVI вв., которое признавало Бога в качестве высшего существующего начала, а весь окружающий мир – Его творения. Теологическая философия начала зарождаться еще в Римской империи в I – V вв. н.э. на основе раннего христианства, ересей и античной философии и достигла высшего расцвета в V – XIII вв. н.э. (в период между распадом Западной Римской империи (476 г.) и началом эпохи Возрождения).
Наиболее яркими представителями средневековой теологической философии являлись: Тертуллиан Карфагенский (160-220), Август Блаженный (354-430), Боэций (480-524), Альберт Великий (1193-1280); Фома Аквинский (1225-1274), Ансельм Кентерберийский (1033-1109), Пьер Абеляр (1-79-1142), Уильям Оккам (1285-1349), Николай из Отрекура (XIVв.).
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение особенностей средневековой философии.
1. Особенности эпохи средневековья и ее философских размышлений
Средние века называют «темными», «мрачными». Отношение к средневековой культуре амбивалентно: от признания ее грубой и бесчеловечной до прославления за ее религиозно-мистические порывы. «Могло ли средневековье вообще быть сплошным адом, в котором человечество пробыло тысячу лет и из которого это бедное человечество извлек Ренессанс?» - задавался вопросом академик Н. И. Конрад. И отвечал: «Думать так - значит прежде всего недооценивать человека. Готическая архитектура, лучезарная поэзия трубадуров, рыцарский роман, жизнерадостные народные фарсы, захватывающие зрелища - мистерии и миракли… Средневековье - одна из великих эпох в истории человечества».
В исторической науке период средневековья в Западной Европе датируют V–ХV вв. Однако по отношению к философии такая датировка не совсем корректна. Средневековая европейская философия - это христианская философия. Христианская же философия начала складываться гораздо раньше. Первые христианские философы разрабатывали свои идеи во II в. н. э. Философия раннего христианства называлась апологетикой, а ее представители - апологетами, поскольку их сочинения были направлены на защиту и оправдание христианского вероучения.
Границы между античностью и средними веками размыты и нечетки. Поэтому, как это ни парадоксально, средневековая философия началась раньше, чем завершилась античная. Несколько веков параллельно существовали два способа философствования, взаимно влиявшие друг на друга.
Особенности стиля философского мышления средневековья:
1. Если античное мировоззрение было космоцентричным, то средневековое - теоцентрично. Реальностью, определяющей все сущее в мире, для христианства является не природа, космос, а Бог. Бог является личностью, которая существует над этим миром.
2. Своеобразие философского мышления средневековья заключалось в его тесной связи с религией. Церковная догма являлась исходным пунктом и основой философского мышления. Содержание философской мысли приобрело религиозную форму.
3. Представление о реальном существовании сверхъестественного начала (Бога) заставляет смотреть под особым углом зрения на мир, смысл истории, человеческие цели и ценности. В основе средневекового миросозерцания лежит идея творения (учение о сотворении мира Богом из ничего - креационизм).
Христианство принесло в философскую среду идею линейности истории. История движется вперед к Судному Дню. История понимается как проявление воли Бога, как осуществление заранее предусмотренного божественного плана спасения человека (провиденциализм).
Христианская философия стремится осмыслить внутренние личностные механизмы оценки - совесть, религиозный мотив, самосознание. Ориентация всей жизни человека на спасение души - это новая, проповедуемая христианством ценность.
4. Философское мышление средних веков было ретроспективным, обращенным в прошлое. Для средневекового сознания «чем древнее, тем подлиннее, чем подлиннее, тем истиннее».
5. Стиль философского мышления средневековья отличался традиционализмом. Для средневекового философа любая форма новаторства считалась признаком гордыни, поэтому, максимально исключая субъективность из творческого процесса, он должен был придерживаться установленного образца, канона, традиции. Ценилось не творчество и оригинальность мысли, а эрудиция и приверженность традициям.
6. Философское мышление средневековья было авторитарным, полагалось на авторитеты. Самый авторитетный источник - Библия. Средневековый философ обращается за подтверждением своего мнения к библейскому авторитету.
7. Философия средневековья - комментаторская философия. В форме комментария написана значительная часть средневековых сочинений. Комментировалось главным образом Священное Писание. Предпочтение, отдаваемое в религии авторитету, высказыванию, освященному традицией, перед мнением, изложенным от своего лица, побуждало к аналогичному поведению и в сфере философского творчества. Ведущим жанром философской литературы в средние века был жанр комментариев.
8. Как особенность следует отметить экзегетический характер средневекового философствования. Для средневекового мыслителя исходным пунктом теоретизирования становится текст Священного Писания. Этот текст является источником истины и конечной объяснительной инстанцией. Мыслитель ставит своей задачей не анализ и критику текста, а только его истолкование. Текст, освященный традицией, в котором нельзя изменить ни слова, деспотически правит мыслью философа, устанавливает ей предел и меру. Поэтому христианское философствование может быть понято как философская экзегеза (толкование) священного текста. Философия средних веков - это философия текста.
9. Стиль философского мышления средневековья отличает стремление к безличности. Многие произведения этой эпохи дошли до нас анонимными. Средневековый философ не говорит от собственного имени, он рассуждает от имени «христианской философии».
10. Философскому мышлению средневековья был присущ дидактизм (учительство, назидательность). Почти все известные мыслители того времени были либо проповедниками, либо преподавателями богословских школ. Отсюда, как правило, «учительский», назидательный характер философских систем.
11. Средневековая философия, в отличие от античной, выделяет:
Бытие (существование) - экзистенцию;
Сущность - эссенцию.
Экзистенция (бытие, существование) показывает, есть ли вещь вообще (то есть существует или не существует). Эссенция (сущность) характеризует вещь.
Если античные философы видели сущность и существование в неразрывном единстве, то, согласно христианской философии, сущность может иметь место и без бытия (без существования). Чтобы стать существующим (бытием), сущность должна быть сотворена Богом.
Средневековая философская мысль прошла в своем развитии три этапа:
1. Патристика (лат. pater - отец) - произведения отцов церкви.
Первоначально «отцом церкви» именовался духовный наставник, обладающий признанным учительским авторитетом. Позже это понятие было уточнено и стало включать в себя четыре признака: 1) святость жизни; 2) древность; 3) ортодоксальность учения; 4) официальное признание церкви.
В произведениях, написанных отцами церкви, были заложены основы христианских догматов. Подлинная философия с точки зрения отцов церкви тождественна теологии, вера всегда первенствует над разумом, а истина - это истина Откровения. Патристику по той роли, которую она играла в обществе, делят на апологетическую и систематическую. По языковому критерию - на греческую и латинскую, или (что несколько более условно) на западную и восточную. На Востоке преобладала систематика, на Западе - апологетика.
Вершина латинской патристики - творчество Аврелия Августина, классику греческой патристики представляют Василий Великий, Григорий Назианзин и Григорий Нисский.
2. Схоластика - тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике.
Крупнейшим схоластом западноевропейской философии был Фома Аквинский. Схоластическим по сути был, например, спор Фомы Аквинского и Альберта Великого во дворике Парижского университета на тему «Есть ли у крота глаза»? Несколько часов длился этот словесный турнир - и все безрезультатно. Каждый стоял на своем, истово и непоколебимо. Но тут случись садовник, нечаянно подслушавший этот ученый диспут, возьми да и предложи свои услуги. «Хотите, - говорит он, - я вам сей же миг принесу настоящего живого крота. На том и разрешится ваш спор». «Ни в коем случае. Никогда! Мы ведь спорим в принципе: есть ли у принципиального крота принципиальные глаза».
Под схоластикой понимается (это очевидно из приведенного примера) также формальное знание, бесплодное умствование, оторванное от жизни, от практики. Отсюда и происходит выражение «схоластическое теоретизирование». Образчиком схоластического мышления могут быть вопросы такого рода: может ли Бог сотворить такой камень, который сам не может поднять? Или: что появилось раньше - курица или яйцо? Сколько чертей может уместиться на острие одной иглы? (Последний вопрос звучит особенно актуально сегодня, во время разгула наркомании).
3. Мистика - философия, осмысляющая религиозную практику единения человека с Богом, погружения созерцающего духа в океан божественного света. Если в схоластике преобладал спекулятивно-логический аспект, то в мистике - созерцательный. Все мистические учения тяготеют к иррационализму, интуитивизму, намеренной парадоксальности; они выражают себя не столько на языке понятий, сколько на языке символов. Ярким представителем мистики позднего средневековья в Западной Европе был немецкий мыслитель Мейстер Экхарт.
2. Патристика. Формирование теоцентрического типа философствования
Прежде чем христианство завоевало людские умы, их надо было очистить от языческих представлений, а также разработать и обосновать новое вероучение, что и сделали основоположники христианского мировоззрения, которых называют его отцами. В греческом языке отец – это “патэр”, поэтому их философская деятельность получила название патристики, которая датируется первыми веками нашей эры и может быть названа начальным периодом средневековой философии, ее становлением и формированием.
Одним из основных вопросов патристики была проблема соотношения веры и знания, религии и философии. Понятно, что знание – это принятие чего-либо в силу обоснования и доказательства, то есть - опосредованно и по необходимости, в то время как вера – это принятие чего-либо помимо всяких обоснований и доказательств, то есть - непосредственно и свободно. Верить и знать – совершенно разные вещи. Религия опирается на веру, философия – на знание, и поэтому разница между ними также очевидна. Поскольку Средние века – это эпоха безусловного идейного господства в Европе христианства, проблема заключалась в возможности применения философского знания к религиозной вере. Ни о каком приоритете философии не могло быть и речи, так как главенство религии было самим собой разумеющимся. Поэтому следовало всего лишь выяснить – может ли быть философия хоть в какой-то степени совместима с религией и поэтому следует ее оставить, сделав подпоркой веры, “служанкой богословия” или же, напротив, необходимо отбросить вовсе любое философствование, как занятие вредное и богопротивное.
Так, например, один из первых представителей патристики Климент Александрийский считал, что философия не противоречит религии и является подготовкой к ней, ступенькой на пути к более совершенному способу познания – вере. Бог назначил людям философствовать, говорит Климент, чтобы подготовить их к высшему - религиозному - этапу духовной жизни. Другой известный христианский автор Тертуллиан полагал, что философское знание и религиозная вера несовместимы и исключают друг друга. Основные положения веры, считал он, являются в принципе непостижимыми и находятся вне всякого разумения, поэтому в них можно и непременно должно только верить с трепетом и благоговением, ни в коем случае не пытаясь их понять, осознать или обосновать, ибо любая такая попытка приведет только к недоразумению и обернется абсурдом. Тертуллиану приписывают знаменитую формулу: “Верую, ибо абсурдно (Credo, quia absurdum)”, то есть следует только верить, хотя слепая вера нелепа и абсурдна с точки зрения разума и знания; следует только верить, потому что бессмысленно или абсурдно пытаться понять что-либо в сверхразумных и в принципе недоступных осознанию положениях веры. Или, говоря иначе, Тертуллиан утверждает, что чем абсурднее предмет веры с точки зрения разума, тем более у нас уверенности в том, что он сверхразумного, сверхъестественного происхождения и, следовательно, тем более у нас решимости и вдохновения верить в него. Философия, опирающаяся на знание, поэтому должна быть всячески истребляема как деятельность, злонамеренно уводящая человеческую душу от истинной и чистой веры.
Если Тертуллиан считал невозможным применить логическое разумение к религиозным предметам, то другой представитель патристики Ориген, полагал это осуществимым. Вполне с позиций разума он рассуждает так: человек был создан Богом, но нарушив запрет, отпал он от него и был наказан; с тех пор весь род человеческий грешен, но среди людей есть немногие праведные, которые спасаются в раю, в то время как грешники мучаются в аду. Но ведь человек, каким бы он ни был впоследствии, изначально вышел из рук всеблагого Творца, а значит, по крупному счету, все же является хорошим, и поэтому когда-либо он все равно вернется к Богу, то есть все спасутся, а ада вовсе не будет. Кроме того, говорит Ориген, первые люди, положившие своим ослушанием начало греху, не вполне и виноваты: зачем им была предоставлена свобода выбрать – нарушить запрет или не нарушить, ведь запретный плод всегда сладок и понятно, что они его должны были вкусить, использовать свою свободу в сторону зла, то есть их грех был в какой-то степени предопределен. А коли так, то за что первых людей жестоко и навечно наказывать? Поэтому вполне возможно их, а вместе с ними и весь человеческий род, в конце концов, простить, оправдать и спасти в раю.
Самым выдающимся представителем патристики был Аврелий Августин, епископ Гиппонский.
Здесь приведены слова атеиста и мои ответы них. Хотелось бы прочитать ответы
и других людей: как верующих так и неверующих
Атеист: Фома Аквинский сформулировал пять (5) доказательств существования бога,
первые три я объединю, позже объясню почему и зачем.
1) Недвижимый движитель
Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник
движения. Двигаясь по цепи источников. мы доходим до первопричины, которая может быть
только бог. Что – то произвело первое движение, и этим чем -то может быть только бог.
2)Беспричинная причина.
Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять
мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют богом.
3)Космологическое доказательство.
Должно было быть такое время, когда физических объектов не существовало. Но поскольку в
настоящее время они существуют, должна быть некая не физическая сущность, вызвавшая их
существование; эта сущность и есть бог.
Атеист:
Эти три первых «доказательства существования бога» можно структурировать по признаку
бесконечности, то есть нам предлагается двигаться по цепочкам источников, причин дойти
до «старта» и узреть там первоисточник или первопричину всего.
Фома Аквинский этой первопричине, первоисточнику дает значение «Бог» , и тут возникает вопрос, почему же сам этот Бог не может сам быть частью последовательности? Почему именно на нем она прекращается? Тут доказать это нереально, можно строить одни догадки.
ОТВЕТ: Атеисты, чтобы обосновать своё неверие, говорят: если в мире всё имеет свою
причину, то и Бог должен иметь свою причину существования. Однако, причинность
может существовать только в конечном мире, когда мы рассматриваем извлечённую
часть из какого-то ряда бесконечности. У бесконечности причины быть не может.Если бы у
бесконечности был конец, а далее существовало что-нибудь другое, то это бы было
опровержением нашего понятия бесконечности.
Нельзя сказать о Боге, что Его существование, Его сущность определяется какой-то
причиной. Бог, заключающий в Себе бесконечность, не имеет за бесконечностью
какую-то сущность, так как это противоречит понятию бесконечности, понятию Бог.
Бог связан с бесконечностью всего, и вся бесконечность пребывает в Нём. Бесконечность
всего существуещего это не только наша вселенная и вакуум, согласно нашего ничтожного
понятия, но и всего другого вне этого.
Атеист:
Второй вопрос, возникающий сразу же, почему этот «Бог» пробирающийся через бесконечность
последовательностей соответствует теистическом Богу, обладающему всемогуществом,
всеведением, всезнанием, и еще чисто человеческими качествами – способностью отвечать на
молитвы (или не отвечать), карать и прощать и т.д.?
ОТВЕТ: А почему всемогущий не может обладать примитивными действиями своего творения?!
Атеист:
И почему же «Бог» устроив первый «спецэффект» в виде «Большого взрыва» больше себя не
проявил, и вообще можно ли сюда отнести начало Вселенной как творение «Бога»?
ОТВЕТ: Откуда человек может знать чем занимается Бог в настоящее время!? Для людей
верующих Бог проявляет себя в ответах на молитвы. Знаю это по своей семье. Для людей
неверующих Бог прямых доказательств не даёт, так как это бы затруднило исполнение
возможности для них стать истинно верующими людьми.
"БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ" является именно таким доказательством. Возникновение Вселенной из
ничего науке понять никогда не будет возможным из-за невозможности понятия человеком
отрицательного значения времени.
4)Доказательство от степени совершенства.
Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем благодати или
совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом.
Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может
обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен
существовать другой абсолютный максимум благодати – мы называем этот максимум богом.
Нелепое доказательство…Вы Ветхий Завет читали? Считать абсолютом доброты того
Ветхозаветского Бога??? Ну уж нет, но об этом речь пойдет в других статьях…
ОТВЕТ: Автор имеет ввиду уничтожение на земле людей отвергающих Бога и Его наставлений
для людей: всемирного потопа, Содома и Гоморы и так далее. Разве вправе человек судить
Бога. Чтобы судить Бога человек должен быть выше Его, но это невозможно, а думать так
глупо. На всё творимое человеком должно быть основание, но судить Бога может только
ненормальный, неразумный человек.
Атеист:
Все что свойственно человеческой природе – все это «придумано» человеком и может
применяться только к человеку. Например, понятие добра и зла.
ОТВЕТ: Атеист не знает Библии: источником зла является человек. Добро -это все дела
и поступки, угодные Богу.
5) Телеологический аргумент, или доказательство от божественного замысла
(От целесообразности). Существующие в мире объекты, и особенно живые организмы,
производят впечатление созданных с определенной целью. Ничто нам известное не выглядит
намеренно сотворенным, если оно не сотворено. Соответственно, существуют творец, и имя
ему бог. Т.е ничто не может существовать пока это что – то не сотворят. По этому
утверждению все вещи имеют цель своего существования, и эту цель вложил в них творец.
Т.е ничто не могло появится случайно.
Атеист:
Ну это же «доказательство существования бога» можно применить и к самому богу, если у
него есть цель, а цель у него есть, – сотворить Вселенную, контролировать нас, и т.д.,
то значит он тоже появился не случайно, и как следствие его тоже кто – то создал, –
возможно Бог повыше рангом. И так можно идти до бесконечности…очень до бесконечности.
ОТВЕТ: Не может быть два или несколько богов, так как это противоречит понятию Бог.
Рецензии
"Атеист: И почему же «Бог» устроив первый «спецэффект» в виде «Большого взрыва» больше себя не
проявил, и вообще можно ли сюда отнести начало Вселенной как творение «Бога»?"
А где сказано, что Бог устроил Взрыв? В Библии про взрыв ничего не сказано. Это первое.
Второе то, что создание Вселенной при помощи взрыва, это теория. Она так и осталась недоказанной наукой. И её так и называют "ТЕОРИЯ Взрыва". Недаром создали коллайдер, при помощи которого якобы хотят доказать эту теорию.
Атеист: 1)И почему же «Бог» устроив первый «спецэффект» в виде «Большого взрыва» больше себя не проявил, и 2)вообще можно ли сюда отнести начало Вселенной как творение «Бога»?
-----------------
Ответ: 1)Об этом нужно спросить атеиста, а его уже вполне возможно уже давно нет в живых. Так я думаю, так как слова его текста я нашёл в интернете 15 лет назад.
2)Слово ВЗРЫВ есть понятие относительное и зависит от времени протекания процесса. Однако не всё существует и существовало во времени. Для понятия времени и его количества в каждом процессе требуется эталон времени, но его в то время могло и не быть. Спасибо за интересный отзыв, Анна!
Доказательства бытия Бога становятся одним из основных предметов философии. Фома Аквинский предлагает пять доказательств бытия Бога. Все эти доказательства носят космологический характер, т.е. доказательства от мира к Богу.
Фома Аквинский сразу же отвергает онтологическое доказательство существования Бога. Отвергает его по следующей причине: для того, чтобы разум имел возможность прийти к бытию Бога, обладающего бесконечным количеством атрибутов, этот разум должен быть также бесконечным. Человеческий разум не бесконечен, поэтому онтологическое доказательство бытия Бога доступно лишь для Самого Бога. Опровержение онтологического доказательства Фомой Аквинским сыграло и некоторую социальную роль. В то время в западном католическом мире были популярным различные еретические гностические учения, отрицавшие необходимость церкви для спасения человека и познания Бога. Онтологическое доказательство могло служить основанием для этих ересей, показывая, что богопознание возможно и через свою собственную душу, через свое познание.
Фома Аквинский предлагает пять других доказательств. Практически все они восходят к Аристотелю. Первое доказательство бытия Бога - кинетическое. «Поскольку все, что движется, приводится в движение чем-то еще, то должен необходимо существовать некий перводвигатель».
Положение о том, что все, что движется, обязательно приводится в движение чем-то другим, современная физика рассматривает не иначе, как только исторический факт. Понятие «движение по инерции» никак не вписывается в это аристотелевское положение, поэтому если мы будем основывать свою веру в Бога лишь на доказательствах, то рано или поздно, наука сможет это доказательство опровергнуть.
Поэтому доказательства доказательствами, а вера, конечно, должна быть свободной, не ограниченной никакими доказательствами. Но Фома Аквинский тоже не уповал на одни доказательства. Философия у него - лишь служанка богословия, она лишь помогает человеку прийти к Богу. Если кому-то это доказательство помогло - хорошо, человек находится на пути к спасению.
Второе доказательство гласит, что всё происходящее в мире происходит благодаря причинно-следственной связи. Но поскольку причина не может быть одновременной со своим следствием, она всегда предшествует следствию, то причина и следствие всегда отделены друг от друга. Следовательно, весь ряд причин, весь ряд событий в мире должен иметь некоторую первопричину. Этой причиной и является Бог.
Третье доказательство - доказательство от случайности и необходимости. Все, что существует в мире, утверждает Фома Аквинский, может существовать, а может и не существовать. Следовательно, и весь мир может существовать, а может и не существовать. Если этот принцип будет действительным, то наш мир рано или поздно станет несуществующим. А если мы предположим, что мир существует сам по себе, т.е. вечно, то этот факт несуществования мира рано или поздно должен был бы уже наступить. Но поскольку мир все же существует, следовательно, не все в мире случайно, есть некоторая необходимость, абсолютно необходимая сущность, которая и обеспечивает бытие этого мира. Этим необходимым существом и является Бог.
Четвертое доказательство - от степеней совершенства. Человек в своем познании мира видит различные степени совершенства. Он видит одни вещи более совершенными, другие - менее совершенными. Но такое сравнение вещей по степеням совершенства возможно лишь тогда, когда в человеке есть понятие о некотором абсолютно-совершенном существе, когда существует это абсолютно-совершенное существо. Поэтому есть нечто, в предельной степени обладающее истиной, совершенством, благородством, и, следовательно, бытием. «»Ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени и есть».
И пятое доказательство - от божественного руководства миром. Наблюдения за миром показывают, что все процессы в мире происходят с какой-то целью. Как человеческие поступки имеют какую-то цель, то имеется и некоторая цель, ради которой существует этот мир, и эта цель есть Бог.
О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.
О доказательствах святого Фомы
Святой Фома Аквинский - это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии». В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе. Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский. 5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.
Доказательство первое. От движения
В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться. Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее. В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы. Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.
Доказательство второе. От производящей причины
Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее. При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом - себя построить. И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального. А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. и является Богом.
Доказательство третье. От необходимости и случайности
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было. И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других. Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».
Доказательство четвертое. От степени совершенства
Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства. Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны. Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей. Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.
Доказательство пятое. От руководства миром
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари. Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее. Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.
5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика
Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире. Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать. Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.
Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем. Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.
5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир - это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее. Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего - это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома. Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.
Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире. Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические - меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня - образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом - это отнюдь не свидетельство его объективного существования.
Более того - такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени. Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым. Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.
